联系号码
关于我们

扬州市邗江钢之源建材商行与扬州顺通起重吊装有限公司、龚士战加工合同纠纷二审民事判决书

作者:洪金文; 时间:2017-2-11 21:48:51

江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)扬商终字第00253号
上诉人(原审被告)扬州顺通起重吊装有限公司,住所地在扬州市江阳西路117号A-2幢28号。
法定代表人龚士战,执行董事。
被上诉人(原审原告)扬州市邗江钢之源建材商行,经营场所在扬州市邗江经济开发区万都装饰城B1-119号。
经营者严江源。
委托代理人洪金文,江苏九如律师事务所律师。
原审被告龚士战。

上诉人扬州顺通起重吊装有限公司(以下简称顺通公司)因与被上诉人扬州市邗江钢之源建材商行(以下简称钢之源商行)、原审被告龚士战加工合同纠纷一案,不服扬州市邗江区人民法院(2015)扬邗商初字第203号民事判决,向本院提起上诉。本院于2015年7月8日立案受理后,依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

钢之源商行一审诉称:双方于2013年10月开始发生镀锌类材料、钢类等加工业务,顺通公司除支付部分加工费外,尚欠加工费26951.08元未付。顺通公司拒付的理由是认为钢之源商行利润大,要求降价一次给付15000元,钢之源商行不予接受。故诉请法院判令顺通公司给付拖欠的加工费。
顺通公司、龚士战一审共同辩称:钢之源商行主张的加工费单价明显高于他人,应减价后双方结算材料加工费。
原审法院经审理查明:钢之源商行与通顺公司发生多笔的镀锌材料加工业务,双方第一次交易商定了加工费单价,以后交易由顺通公司向钢之源商行发出订单,钢之源商行按要求加工制作材料,完成后填写送货单注明单价、总价与货物一同送顺通公司签收。2013年12月24日,钢之源商行将按要求制作的材料及送货单交顺通公司,顺通公司收货未在送货单上签字,理由是钢之源商行的加工费过高。现顺通公司已使用完钢之源商行交付的定作材料,支付部分加工费。钢之源商行依先前交易的单价计算,顺通公司尚欠26951.06元加工费未付。
原审法院认为:双方之间的交易模式为口头定作合同,从多笔交易的过程看,双方商定加工费单价后,约定今后一段时期,钢之源商行根据顺通公司的订单加工定作材料。该口头合同以顺通公司向钢之源商行发出口头要求定作材料的订单为要约,以钢之源商行按订单加工定作为承诺。若原先商定的加工费单价有变动,应在口头合同成立前,即钢之源商行按订单定作前。钢之源商行按订单定作后,因合同已经承诺生效,双方只能协商就价格进行变更。顺通公司直至钢之源商行送货时才提出单价过高的异议,故只能请求对方对合同加工费单价进行协商变更。然顺通公司未经协商已使用钢之源商行交付的定作物,以行为表明价格过高不再持异议,故钢之源商行主张的加工费计算应予支持。钢之源商行起诉时还将龚士战个人作为被告提起诉讼,龚士战之行为显然系履行公司职务行为,钢之源商行诉龚士战个人无法律依据,依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决:一、扬州顺通起重吊装有限公司于判决生效后,给付扬州市邗江钢之源建材商行加工材料加工费26951.06元;二、驳回扬州市邗江钢之源建材商行对龚士战的诉讼请求。案件受理费减半收取260元,钢之源商行负担50元,顺通公司负担210元。
上诉人顺通公司不服原审判决,向本院提起上诉称:双方未签订书面合同,只有口头约定,顺通公司在钢之源商行加工过程中发现其加工费比同行高,并提出异议,钢之源商行口头表态略减一点。因此顺通公司要求扣款具有事实依据。请求法院撤销原判,依法改判。
被上诉人钢之源商行辩称:双方口头约定了价格,顺通公司结算时要求降价,钢之源商行未同意。原审法院判决顺通公司给付全部价款认定事实清楚,适用法律正确。请求驳回上诉,维持原判。
本院经审理查明:原审法院查明的事实属实,本院予以确认。
本案二审期间的争议焦点为:钢之源商行供应的2013年12月24日的货物的加工费如何确定。

本院认为:钢之源商行与顺通公司对双方发生交易的货物的数量、除2013年12月24日之外的其他货物加工费、已支付款项均已确认。双方当事人对2013年12月24日供应货物(以下简称第二次供货)的价格存在争议。该供货与此前2013年10月27日,双方的供货相同(以下简称第一次供货),后一次供货价格为每米45元。顺通公司陈述,由于钢之源商行第一次供货的价格较高,第二次订货后要求调整价格,钢之源商行以货已加工为由不同意调整;钢之源商行则陈述,直至2015年春节前要款时顺通公司才提出降价,价格应当按照第一批的价格计算。顺通公司要求降价是在其向钢之源商行下订单、钢之源商行承接订单之后,此时双方的合同已经成立,顺通公司单方要求变更合同价格缺乏法律依据,且其要求变更合同价格的陈述并无其他证据证明,钢之源商行要求按照第一批相同规格的货物价格计算符合法律规定。综上,原审判决认定事实清楚,唯在确定上诉人给付义务时未明确履行期限,应予变更。上诉人的上诉理由缺乏充分的事实和法律依据,本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定,判决如下:

一、维持扬州市邗江区人民法院(2015)扬邗商初字第203号民事判决第二项及诉讼费负担部分;
二、变更扬州市邗江区人民法院(2015)扬邗商初字第203号民事判决第一项为扬州顺通起重吊装有限公司于本判决生效后十日内向扬州市邗江钢之源建材商行给付加工材料加工费26951.06元。
二审案件受理费520元,由上诉人顺通公司负担。
本判决为终审判决。

审判长 姚 江
审判员 王 晗
审判员 秦集成


二〇一五年九月二十一日
书记员 席典玉
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项:(一)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的,以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。